Na weer een periode van ongeveer 6 maanden voorbereiding is het weer bijna zover. Het programma voor Bodem Breed (de 35e alweer) is een paar weken geleden gepubliceerd en de inschrijvingen komen goed op gang. Nu is voor mij het meeste werk gedaan en hoeven alleen nog maar wat maar organisatorische kwesties geregeld te worden om de dag zelf vlekkeloos te laten verlopen.. (Peter van Mullekom, 18 maart)
-
Dit jaar, en voor het eerst in 25 jaar, heb ikzelf een presentatie en wel over de eerste ervaringen met de Omgevingswet vanuit het perspectief van marktpartijen. Eenvoudiger en beter zou het allemaal worden maar dan hebben we nog wel een lange weg te gaan. Het Digitaal Stelsel Omgevingswet werkt nog zeker niet optimaal. Vooral als je met je initiatief met meerdere milieubelastende activiteiten te maken hebt, is het niet altijd even duidelijk welke je allemaal moet aankruisen. Ik zal nog een paar voorbeelden noemen.
We hebben bijvoorbeeld de regels voor graven onnodig erg ingewikkeld gemaakt. Door de regels afhankelijk te maken van het graafvolume en de I-waarde is er nu heel veel ruimte voor interpretatie ontstaan, bijvoorbeeld of je wel of niet gescheiden moet ontgraven en of daar dan een milieukundig begeleider bij nodig is. Daarmee is het allemaal niet eenvoudiger op geworden. Mijn voorstel zou om nog een slag te maken om het allemaal eenvoudiger te maken in plaats van heel veel moeite te moeten doen om het uit te leggen en discussie met elkaar te voeren.
Een laatste voorbeeld van de complexiteit van de Omgevingswet is het blijkbaar noodzakelijke onderscheid tussen situaties die onder het Overgangsrecht vallen en situaties die onder de Omgevingswet vallen. In het najaar was er nog een brief van het ministerie om het allemaal nog eens haarfijn uit te leggen. Alleen al het feit dat zoiets nodig is, stemt tot nadenken zou je zeggen. Maar ook die brief heeft niet tot de gewenste duidelijkheid geleid want daarna hebben een aantal overheden het zelf nog maar eens op een rijtje (laten) zetten. Mij is volstrekt onduidelijk waarom de overheid het zo ingewikkeld moet maken. En marktpartijen moeten het vaak dan maar zelf uitzoeken omdat veel overheden niet de moeite hebben genomen de bestaande gevallen van ernstige bodemverontreiniging in te delen naar het juiste wettelijk kader. Ongetwijfeld gaan hier nog veel discussies over ontstaan.
Veel zaken zijn niet geregeld door leemtes of onduidelijkheden in de wetgeving en daarnaast zijn sommige milieubelastende overgereguleerd en onnodig complex gemaakt. Het adagium van de Omgevingswet was “eenvoudiger en beter” maar vooralsnog voldoet m.i. de Omgevingswet hier niet aan, met uitzondering misschien van de termijnen die gelden voor het doen van meldingen. In vergelijking met de Wet bodembescherming zijn daar wel flinke stappen in gezet en hoef je als initiatiefnemer niet meer zolang van tevoren aangeven welke handelingen in de bodem je van plan bent te gaan doen.
In zijn algemeenheid geldt dat hoe onduidelijker de wet- en regelgeving is, des te meer werk er voor adviesbureaus aan de winkel is voor hun klanten. Goed voor de markt dus zou je zeggen, maar ik ben er toch niet blij mee. De ruimte voor interpretatie van de Rijksregels en daar bovenop nog eens de veel afwijkende of aanvullende lokale regels leidt m.i. tot teveel discussies tussen markt en overheid. Ik beschouw dat als ongewenst, mede gezien de al lopende discussies tussen markt en overheid in het kader van het Programma Versterking Bodemstelsel. Ik vrees dat het ongenuanceerde en vaak onterechte beeld wat de overheid heeft van private partijen in de bodemsector er door versterkt wordt.
Peter van Mullekom (LinkedIn)
Voorzitter Vereniging Kwaliteitsborging Bodembeheer
Reageren op deze column kan hier: LinkedIn
